ИРО «ОПОРА РОССИИ» налаживает сотрудничество…

by

ИРО «ОПОРА РОССИИ» налаживает сотрудничество с Центром противодействия коррупции в органах государственной власти

Председатель Иркутского реготделения «ОПОРЫ РОССИИ» Александр Чалбышев и председатель Совета Иркутского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Центр противодействия коррупции в органах государственной власти» Михаил Николаев подписали соглашение о сотрудничестве. Организации будут совместно работать над выявлением фактов коррупции в государственных структурах, профилактикой коррупционных проявлений и формированием активной гражданской позиции по данным вопросам.

Для решения эти задач создается совместный совещательный орган – Общественный совет по вопросам противодействия коррупции. Кроме того, Центр и ИРО «ОПОРА РОССИИ» наладят взаимный обмен информацией по вопросам, связанным с фактами злоупотребления служебным положением в органах госвласти, а также общие мероприятия по противодействию коррупции.

В числе приоритетов сотрудничества также — разработка совместных предложений по совершенствованию правовых, экономических и организационных механизмов, способствующих появлению коррупции, и правовое просвещение членов Иркутского реготделения «ОПОРЫ РОССИИ» по вопросам противодействия коррупции.

Правовые новости 14.11.2019

by

Федеральный закон от 12.11.2019 N 375-ФЗ «О внесении
изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве»

С 1 января 2020 года участников исполнительного
производства с их согласия будут оповещать по SMS

Извещения, адресованные гражданину, будут отправляться на
абонентские номера, предоставленные судебным приставам операторами связи.
Содержание такого извещения, а также требования к формату повестки, иного
извещения в форме электронного документа будут устанавливаться ФССП России.

Извещения, адресованные организации или ИП, будут направляться
по их адресам электронной почты, содержащимся в ЕГРЮЛ или ЕГРИП, либо в единый
личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в
качестве ИП, на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Информирование лица, являющегося стороной исполнительного
производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа,
направление постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя
будет осуществляться через единый личный кабинет на портале госуслуг в порядке,
установленном Правительством РФ. Там же можно будет подать жалобу на
постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия
(бездействие).

Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2020 года.

<Информация> ФНС России «Снятие запрета на
регистрационные действия является основанием для их исполнения»

При наличии постановления о снятии запрета на совершение
регистрационных действий налоговая инспекция не вправе отказать в их совершении

Заявитель представил в инспекцию пакет документов для
госрегистрации сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

При проверке инспекция выяснила, что на налогоплательщика, в
связи с тем, что он является должником, органом ФССП наложены обеспечительные
меры в виде запрета на внесение изменений в сведения в ЕГРЮЛ. На момент
проверки решение о снятии запрета в налоговый орган не поступило, поэтому
налогоплательщику было отказано в регистрационных действиях.

Налогоплательщик направил жалобу в вышестоящий налоговый
орган с приложением оригинала постановления ФССП о снятии запрета, которое было
принято до принятия инспекцией решения об отказе. На основании представленных
документов Управление ФНС России отменило решение инспекции.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 374-ФЗ «О внесении
изменения в статью 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации»

Установлена обязанность по направлению арбитражным судом
частного определения об обнаружении в действиях участников процесса признаков
преступления в органы дознания и предварительного следствия

Соответствующая норма вводится в Арбитражный процессуальный
кодекс Российской Федерации.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 377-ФЗ «О внесении
изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Кредиторов-юрлиц обязали вносить в Единый федеральный реестр
сведений о фактах деятельности юридических лиц информацию о привлечении
коллекторов

Законом вносятся уточнения в ряд законодательных актов по
вопросам внесения сведений в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, Единый федеральный реестр сведений о
фактах деятельности юрлиц (ЕФРС о фактах деятельности ЮЛ), Единый федеральный
реестр сведений о банкротстве (ЕФРС о банкротстве).

Так, в частности, дополнен перечень сведений, которые в
обязательном порядке должны размещаться в ЕФРС о фактах деятельности ЮЛ.
Обязательному внесению в реестр теперь подлежат также:

— сведения о продаже предприятия или передаче его в аренду;

— уведомление о ликвидации юрлица;

— уведомление о реорганизации юрлица;

— уведомление об уменьшении уставного (складочного) капитала
юрлица;

— сведения о кредиторе, должнике и лице, привлекаемом для
взаимодействия с должником в целях возврата просроченной задолженности (при
этом установлены особый порядок предоставления данных сведений из реестра,
ограничения в части размещения в открытом доступе сведений о должнике и размер
платы за размещение соответствующих сведений в сети «Интернет»).

Предусматривается возможность внесения в реестр сведений в
порядке, установленном статьей 86 Основ законодательства РФ о нотариате, и
арбитражным управляющим.

Законом также конкретизируется перечень данных в отношении
физического и юридического лица, подлежащих внесению в указанный реестр, а
также в ЕФРС о банкротстве.

Помимо этого, законом уточняются требования в части внесения
сведений в ЕГРЮЛ и ЕГРИП. В частности, определены основания и порядок
исключения сведений об ИП из ЕГРИП по решению регистрирующего органа.

Закон вступает в силу со дня его официального опубликования,
за исключением отдельных положений, для которых предусмотрены иные сроки.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 370-ФЗ «О внесении
изменений в статью 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате
и статью 7.1 Федерального закона «О государственной регистрации
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»

Поиск информации об обременениях в реестре залогов и
Федресурсе станет возможен через портал Госуслуг

Законом, вступающим в силу 11 мая 2020 г., вводится
возможность предоставления ряда открытых сведений об обременениях через Единый
портал государственных и муниципальных услуг (функций).

В частности, ФНП должна обеспечить возможность
предоставления сведений о залоге движимого имущества, а оператор Федресурса —
сведений о залоге движимого имущества организации, о заключении договора
лизинга и о купле-продаже с сохранением права собственности за продавцом.

Предусматривается заключение соглашений об информационном
взаимодействии между оператором портала Госуслуг и ФНП/оператором Федресурса.

Федеральный закон от 12.11.2019 N 371-ФЗ «О внесении
изменения в статью 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях»

При выявлении административного правонарушения,
выражающегося в пользовании недрами без лицензии, может быть проведено
административное расследование

Теперь возможность проводить административное расследование
закреплена при выявлении правонарушения, предусмотренного статьей 7.3 КоАП РФ
«Пользование недрами без лицензии на пользование недрами либо с нарушением
условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований
утвержденных в установленном порядке технических проектов».

Правовые новости 29.10.2019

by

ВС РФ: нельзя одновременно удовлетворить требование истца и
признать его недобросовестность

Гражданин обратился к страховой компании с иском о взыскании
доплаты страхового возмещения, а также неустойки, штрафа и компенсации
морального вреда. Он хотел покрыть свои расходы на устранение скрытых
повреждений, которые не заметила страховая при осмотре авто. Однако компания в
выплате отказала, посчитав, что эти недостатки возникли еще до страхового
случая.

Суд иск частично удовлетворил. Апелляционный суд уменьшил
страховое возмещение, а в удовлетворении производных требований (взыскание
неустойки, штрафа и компенсации морального вреда) отказал. Он увидел в
действиях гражданина злоупотребление правом.

Верховный суд нашел в этом противоречие и направил дело на
новое рассмотрение. Апелляционный суд решил, что заявитель действовал
недобросовестно, но удовлетворил его основное требование о взыскании доплаты
страхового возмещения. Суд может отказать в удовлетворении производных
требований, только если истец злоупотребил правом при предъявлении основного
требования. Наличие спора о размере ущерба в результате наступления страхового
случая не свидетельствует о недобросовестном поведении.

Документ: Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2019 N
77-КГ19-15

Правовые новости 26.09.2019

by

ВС РФ: гендиректор может не исполнять указания общего собрания, если они нанесут компании вред

Гендиректор ЗАО заключил сделку по передаче 100% доли уставного капитала дочернего общества. Общество посчитало, что сделка направлена на вывод активов компании, и обратилось в суд за взысканием убытков. Первая инстанция удовлетворила требования. Однако апелляция и кассация отказали, ведь передача доли была согласована и одобрена общим собранием акционеров.

ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Гендиректор вправе не выполнять указания общего собрания, если они могут нанести вред обществу. Дело в том, что несмотря на такие указания собственников бизнеса, с гендиректора не снимается обязанность оценивать последствия предпринятых действий и нести за них ответственность.

Документ: Определение ВС РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-8975

Правовые новости 23.09.2019

by

Ньютон Финанс — информационный онлайн-сервис для физических лиц.

Сервис помогает находить финансирование, объекты вложений или клиентов для консалтинга. При регистрации можно решить кем вы хотите быть на нашем сайте — заёмщиком, инвестором или консультантом.

Заёмщики могут привлекать финансирование на открытие своего дела, развитие бизнеса или личные цели. Они размещают заявки в открытых каталогах, которые доступны для просмотра представителям финансовых организаций и частным инвесторам.

Пользователи-инвесторы могут находить объекты вложения своих средств среди заёмщиков, которые разместили заявки на финансирование в каталогах сервиса. Инвестор действует или от своего имени, или от имени финансовой организации, представителем которой является.

Консультанты могут искать на сервисе клиентов и предоставлять свои услуги, которые не ограничиваются сферой финансов, инвестиций или юриспруденции. Для этого пользователю необходимо заполнить свой профиль и опубликовать его в открытом каталоге консультантов. У данных пользователей есть возможность зарабатывать собственную репутацию на сервисе, получая отзывы и оценки от своих клиентов.

Правовые новости 18.09.2019

by

Обеспечительные меры в корпоративном споре не должны
мешать хозяйственной деятельности ООО

В рамках корпоративного спора перед судом поставили вопрос о
применении обеспечительных мер. Предложили запретить вносить изменения в ЕГРЮЛ
на основании решений участника ООО с долей в 51% уставного капитала, если такие
решения приняты без учета мнения самого общества, владевшего оставшимися 49%.
Одним из таких решений досрочно сменили директора.

Три инстанции удовлетворили заявление.

ВС РФ с ними не согласился. Суды не
учли
, что введенный запрет нарушает права единственного участника и
представляет собой вмешательство в хозяйственную деятельность общества. Как отмечал
ВАС РФ, обеспечительные меры должны быть соразмерными и обоснованными. Однако
суды не пояснили, чем оправдан столь серьезный запрет в данном случае.

Документ: Определение
ВС РФ от 26.08.2019 N 310-ЭС19-5831

Правовые новости 17.09.2019

by

Заседание Пленума ВС РФ: новые суды общей юрисдикции
заработают с 1 октября

На заседании, которое состоялось 12 сентября, председатель
Верховного суда Вячеслав Лебедев сообщил, что кассационные
и апелляционные
суды общей юрисдикции начнут свою деятельность 1 октября. С этого же дня
произойдут масштабные изменения
в процессуальном законодательстве.

Кроме того, ВС РФ разместил на своем сайте сведения
о каждом из новых судов: наименование, территориальную подсудность, почтовый
адрес, телефон, сайт и адрес электронной почты.

Документ: Информация ВС РФ от 12.09.2019 (http://vsrf.ru/press_center/news/28188/)

ВС РФ: возмездный договор, оплаченный внутрибанковской
проводкой, может быть сделкой с предпочтением

Член совета директоров банка купил у «своего»
банка несколько погрузчиков. Покупку он оплатил со счета, открытого в этом же
банке. Через неделю у последнего отозвали лицензию, началась процедура
банкротства. Конкурсный управляющий просил признать договор купли-продажи
недействительным как сделку с предпочтением.

Три инстанции ему отказали:
внутрибанковская проводка не означает, что сделка была безвозмездной.
Предпочтительности нет, так как доля участия этого члена совета директоров была
незначительной, а банк свои обязанности по возврату денег не исполнил.

Однако ВС РФ поддержал
конкурсного управляющего. Банк в обход других кредиторов фактически выдал члену
совета директоров деньги со счета путем продажи имущества. Суды не обратили внимания на то, что распоряжения других
клиентов были проигнорированы, а погрузчики приобретены за неделю до отзыва
лицензии. Помимо прочего, нужно понимать, знал ли член совета директоров в момент
сделки о финансовом состоянии банка.

Суд направил
дело на новое рассмотрение.

Документ: Определение
ВС РФ от 02.09.2019 N 307-ЭС19-6974(2)

Правовые новости 11.09.2019

by

ЮРИСДИКЦИЯ РОССИЙСКИХ СУДОВ

1. Российский суд прекращает производство по делу о
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если заявитель не
доказал наличия у должника – иностранного лица имущества на территории России

Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 № Ф08-1770/2019 по делу №
А32-17485/2018

Арбитры Морской арбитражной комиссии Украины удовлетворили
иск украинской компании к кипрской о возврате кранового судна.

Украинская компания обратилась в российский суд за
приведением в исполнение арбитражного решения. Заявитель обосновал это тем, что
крановое судно находится в российском порту, как сообщил капитан порта.

Суд кассационной инстанции прекратил производство и отметил,
что украинская компания не представила каких-либо доказательств наличия у
кипрской компании имущества на территории России. Согласно ответу порта на
запрос суда, спорное крановое судно принадлежит не кипрской, а российской
компании. Соответственно, истец не доказал наличие имущества должника на
территории России для целей определения юрисдикции российского суда по
исполнению арбитражного решения.

2. Кредитор вправе обратиться за исполнением арбитражного
решения в суд по месту нахождения акционерного общества, акции которого
принадлежат должнику

Постановление
АС Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу №
А56-113541/2018

Арбитры МКАС при ТПП России удовлетворили иск российской
компании к компании из Люксембурга. Истец обратился в российский суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению,
указав, что истец не доказал факт нахождения ответчика или его имущество в
России. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что российская компания представила выписку из реестра
акционеров российского акционерного общества, в котором единственным акционером
общества была иностранная компания. Суд посчитал,, что выписка является
достаточным доказательством нахождения в России имущества иностранной компании
в виде акций акционерного общества.

3. Право российского суда рассмотреть дело о приведении в
исполнение иностранного арбитражного решения при наличии у должника на
территории РФ имущества не зависит от того, можно ли на это имущество обратить
взыскание

Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу №
А63-15521/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)

Третейский суд ad hoc вынес решение о
взыскании компенсации с Украины (принимающее государство) в пользу российской
нефтяной компании (инвестор). Российская компания обратилась в Арбитражный суд
города Москвы за приведением в исполнение арбитражного решения. Арбитражный суд
города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского
края, который вынес определение о приведении в исполнение арбитражного решения.

Украина обжаловала определение в суд кассационной инстанции,
считая, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с
отсутствием у Украины на территории России имущества, на которое можно обратить
взыскание.

Но суд кассационной инстанции указал, что для определения
эффективной юрисдикции российского суда достаточно установить факт нахождения
имущества должника на территории России. Так, суды установили, что у Украины
имеются в собственности нежилые здания, расположенные в Ставропольском крае.
Вопросы же наличия или отсутствия оснований для обращения взыскания на
конкретное имущество должника, в том числе в связи с наличием у такого
имущества юрисдикционного иммунитета, разрешаются не арбитражным судом, а
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК

4. В международный коммерческий арбитраж не могут передаваться
споры, связанные с ликвидацией российского юридического лица

Постановление
АС Московского округа от 26.06.2019 по делу №
А40-296672/2018

Канадская и российская компании заключили соглашение об
арбитражном разбирательстве спора, возникшего при завершении ликвидации
деятельности их совместного предприятия – российского ООО. Третейский суд
рассмотрел спор и установил порядок передачи документов и распределения доходов
от реализации имущества ликвидируемого общества.

Российские суды отказали канадской компании в приведении в
исполнение арбитражного решения в России. Поскольку дела по спорам, связанным с
ликвидацией юридического лица, относятся к исключительной компетенции
арбитражных судов в России, суды посчитали, что приведение в исполнение данного
решения противоречит публичному порядку России. Фактически же суды сделали
вывод о неарбитрабельности споров, касающихся процедуры ликвидации российских
юридических лиц.

5. Для отмены арбитражного решения (отказа в выдаче
исполнительного листа) на основании того, что спор происходит из договора,
финансируемого за счет бюджета, суду должны быть представлены доказательства
такого финансирования

Определение
ВС РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635 по делу №
А40-75603/2017

Третейский суд при Российском союзе промышленников и
предпринимателей удовлетворил иск электросетевой компании из договора на
разработку инженерным центром документации для высоковольтной линии.

Суды двух инстанций отменили арбитражное решение, так как
реализация договора производилась за счет бюджетных средств, а значит, спор не
мог быть рассмотрен третейским судом.

Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Подрядчик
не представил доказательств, что договор финансировался за счет бюджетных
средств. Тот факт, что строительство объектов электросетевого хозяйства
финансируется, в том числе, за счет бюджета, не может сам по себе подтверждать
использование бюджетных средств при исполнении конкретного договора.

Определение
ВС РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212 по делу №
А40-111339/2018

В другом деле третейский суд удовлетворил иск из договора
субподряда, заключенного во исполнение государственного контракта по
строительству нескольких корпусов Высшей школы экономики.

Суды двух инстанций отказали в выдаче исполнительного листа на
арбитражное решение, сославшись на то, что договор субподряда был заключен за
счет средств бюджета в целях реализации инвестиционной программы, а значит,
спор не мог быть рассмотрен третейским судом.

Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Подрядчик
не представил доказательств, что в рамках исполнения договора стороны были
получателями бюджетных средств и расходовали средства указанной инвестиционной
программы. Факт наличия инвестиционной программы сам по себе не может
свидетельствовать о том, что при реализации договора субподряда были
использованы средства бюджета.

6. В спорах о продукции военного назначения третейский
суд должен проверить соблюдение особого порядка реализации и экспорта такой
продукции. Иначе решение может быть признано как противоречащее публичному
порядку

Постановление
АС Московского округа от 21.05.2019 по делу №
А41-90912/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)

Арбитры МКАС при ТПП Украины удовлетворили иск украинского
предприятия к российскому предприятию о взыскании задолженности и неустойки за
неисполнение договора поставки продукции военного назначения. Украинское
предприятие обратилось в российский суд за приведением в исполнение решения в
России.

Российские суды отказали в приведении в исполнение
арбитражного решения со ссылкой на противоречие публичному порядку России.
Предметом спора было оформление документации по продукции военного назначения,
однако третейский суд не учел разрешительный порядок поставки такой продукции,
а также что исполнение обязательств должника фактически зависело от
государственных органов России.

Кроме того, третейский суд не исследовал вопрос о
наступлении неблагоприятных последствий при поставке данной документации для России,
поскольку спорная документация является интеллектуальной собственностью на
компонент ракетно-космической техники с полным циклом производства и
последующей эксплуатацией без контроля правообладателя, притом что свободная
реализация данного компонента запрещена.

ПРОЦЕДУРА АРБИТРАЖА

7. Условие договора о разрешении споров в арбитражном
суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны
арбитражного судопроизводства не является арбитражной оговоркой

Определение
ВС РФ от 24.05.2019 № 301-ЭС18-24455 по делу №
А31-7930/2018
(ВС РФ отклонил надзорную жалобу на определение)

Российская компания (продавец) и казахстанская компания
(покупатель) заключили договор поставки лекарственных средств. По договору все
споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке,
подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии
с законодательством страны арбитражного судопроизводства.

Покупатель обратился с иском к продавцу в Арбитражный центр
Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамакен». Ответчик
возразил против компетенции арбитражного института, так как в договоре имелся в
виду государственный, а не третейский суд.

Тем не менее состав арбитров признал компетенцию и
удовлетворил иск. По мнению состава арбитража, названный пункт договора
позволяет покупателю обратиться в арбитраж на территории Казахстана. В
Казахстане нет государственных арбитражных судов и иное толкование данного
пункта лишает покупателя права на разрешение спора с покупателем каким-либо
органом.

Российские суды двух инстанций привели в исполнение
арбитражное решение в России. Однако ВС РФ с ними не согласился и отказал в
приведении в исполнение решения. По мнению Судебной коллегии по экономическим
спорам, спорный пункт не является арбитражной оговоркой, поскольку не содержит
указания на выбор сторонами такой формы разрешения споров, как международный
коммерческий арбитраж, равно как и не называет арбитражный центр в качестве
компетентного органа. Напротив, по мнению суда, использованные сторонами
термины “суд” и “судопроизводство” характерны для разрешения споров в рамках
государственного правосудия.

8. Арбитражное учреждение вправе назначить арбитра за
сторону, если несколько подряд кандидатов, предложенных стороной, отказались
принимать назначение в связи со своей занятостью

Постановление
АС Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу №
А56-136603/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ);
Постановление
АС Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу №
А56-136618/2018
(ВС РФ отказал в передаче жалобы на пересмотр)

Российская и украинская компании заключили дилерский
контракт с оговоркой о разрешении спора в Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. Арбитры МКАС при ТПП
Украины рассмотрели спор и вынесли решение в пользу украинской компании.

Украинская компания обратилась в российский суд за
приведением в исполнение арбитражного решения в России. Суд первой инстанции
отказал украинской компании, посчитав, что российской компании не было
обеспечено право назначения арбитров: МКАС при ТПП Украины последовательно
отказал в назначении всех четырех арбитров из России, предложенных российской
компанией, и назначил арбитра за нее.

Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое
рассмотрение. Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не исследовал
причины отказа в назначении предложенных арбитров и добросовестность поведения
российской компании, притом что МКАС при ТПП Украины не принял предложения
конкретных арбитров в связи с отказом всех кандидатов по причине их занятости.

9. Неуведомление стороны о замене единоличного арбитра
является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение арбитражного решения
 

Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу №
А15-5699/2018

Договор энергоснабжения содержал оговорку о рассмотрении
споров в третейском суде, утратившем право администрировать арбитраж.
Энергоснабжающая организация обратилась с иском в третейский суд в порядке ad
hoc, который вынес решение об удовлетворении иска.

Суды отказали в выдаче исполнительного листа на данное
решение, сославшись на скрытое администрирование арбитража со стороны
третейского суда. Суды также установили, что третейский суд назначил
единоличного арбитра для рассмотрения спора, однако затем заменил его на
другого арбитра. При этом третейский суд не направил должнику определение о
замене арбитра. Соответственно, суды сочли, что должник не был уведомлен о
назначении арбитра.

10. Третейский суд вправе оценивать договорные отношения
одной из сторон арбитража с третьими лицами, не участвующими в арбитраже,
поскольку это часть исследования доказательств и не возлагает какие-либо
обязательства на третьих лиц

Постановление
АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу №
А67-4787/2018;
Постановление
АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу №
А67-4788/2018

Российская компания (продавец) и иностранная компания
(покупатель) заключили контракт на поставку товара. Контракт содержал оговорку
о разрешении спора в МКАС при ТПП РФ.

Продавец обратился в МКАС с иском о взыскании с покупателя
убытков, вызванных нарушениями нормативного срока разгрузки вагонов и норм их
очистки. Состав арбитров исследовал процесс приемки товара экспедитором,
привлеченным покупателем, и вынес решение об удовлетворении иска.

Российские суды выдали исполнительный лист на арбитражное
решение и отклонили возражения покупателя о том, что арбитры вышли за пределы
своих полномочий. Суды указали, что исследование договоров, заключенных
покупателем с экспедитором, а также нарушений, допущенных экспедитором,
являлось частью процесса исследования доказательств по делу. Никаких
постановлений в отношении экспедитора, которые возлагали бы на него обязательства,
арбитражное решение не содержит. При этом сам экспедитор с заявлением об отмене
арбитражного решения не обращался.

ПРОВЕРКА СУДОМ РЕШЕНИЯ

11. При приведении в исполнение иностранного арбитражного
решения суд не обязан дословно воспроизводить его резолютивную часть и может,
применив иностранное право, определить порядок его исполнения

Постановление
АС Московского округа от 20.06.2019 по делу №
А41-107668/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)

Единоличный арбитр рассмотрел иск четырех иностранных
компаний к российской компании в соответствии со Швейцарским регламентом
международного арбитража (Swiss Rules of International
Arbitration) и вынес решение, которым присудил выплатить денежную сумму
четырем истцам. Один из них обратился с заявлением о признании и приведении в
исполнение решения арбитра.

Российская компания возражала против приведения в исполнение
арбитражного решения. Не было ясно, кому из четырех истцов ответчик должен
выплатить денежную сумму и в каком порядке (долевом или солидарном). Суд первой
инстанции, исследовав заключение швейцарского адвоката, привел арбитражное
решение в исполнение и установил солидарный порядок взыскания.

Российская компания обжаловала определение суда в суд
кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно изменил
резолютивную часть решения, в то время как данный дефект решения был вправе
устранить только сам арбитр. Однако кассационный суд отклонил данный довод.
Согласно ст. 245 АПК РФ, суд первой инстанции не обязан дословно
воспроизвести резолютивную часть решения и вправе, учитывая право Швейцарии,
вносить в него необходимые изменения.

12. При приведении в исполнение арбитражного решения суд
не вправе проверять соразмерность и обоснованность распределения арбитражных
расходов

Постановление
АС Московского округа от 26.06.2019 по делу №
А40-296587/2018

Российская и иностранная компании заключили соглашение
о запуске спутника с использованием ракеты-носителя. Соглашение содержало
оговорку о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде при
Международной торговой палате (ICC).

Иностранная компания подала в ICC иск к российской компании.
Состав арбитров вынес решение в пользу ответчика. При этом арбитры указали, что
каждая сторона обязана нести 50% расходов на арбитраж, и обязали российскую
компанию выплатить 50% аванса, уплаченного иностранной компанией на покрытие
расходов на арбитраж.

Российские суды привели данное решение в исполнение на
территории РФ. При этом суды отклонили доводы российской компании, что суд
должен был проверить решение на предмет соразмерности и обоснованности
распределения расходов на арбитраж. Определение размера таких расходов
относится к исключительной прерогативе ICC согласно Регламенту ICC.

https://zakon.ru/discussion/2019/9/3/procedura_arbitrazha_i_yurisdikciya_rossijskih_sudov__obzor_praktiki_vs_i_sudov_okrugov_za_ii_kvarta

Правовые новости 10.09.2019

by

ВС РФ напомнил: неустойку за просрочку аванса можно
взыскать, если это прямо установлено договором

Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату
электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа. Верховный
суд с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих
платежей, а от этого зависело начисление пеней.

Только последний платеж считался оплатой за фактически
поставленную электроэнергию, остальные — предоплата. ВС РФ уже говорил:
начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это
допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена. Дело
направлено на пересмотр.

Напомним, ранее Верховный суд отмечал: право взыскать пени
за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно
выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае
нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее
всего, будет недостаточно.

Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209

ВС РФ: контрагенты не обращались в суд — это не значит,
что упущенной выгоды нет

Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных
мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о
взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила. Апелляция в этой
части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с
ней не судились.

ВС РФ с таким подходом не согласился. Он отметил: если на
организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки.
Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы
произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов
на ее изготовление.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2019 N 4-КГ19-30

С 1 сентября в гражданском процессе обязателен
аудиопротокол: что учесть юристу

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной
инстанций секретарь судебного заседания или помощник судьи обязаны вести
аудиозапись каждого судебного заседания, включая предварительное, а также
процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания.

Исключение — закрытые судебные заседания.

Прослушать аудиозапись можно в любое время, но подать
замечания на нее нужно в тот же срок, что и на письменный протокол: в течение
пяти дней с момента подписания последнего.

Лицо, участвующее в деле, или его представитель вправе
получить за свой счет копию аудиозаписи. Для этого нужно подать письменное
ходатайство.

Отметим: со дня начала работы новых апелляционных и
кассационных СОЮ появится еще одно важное правило. Вышестоящий суд не будет
отменять акты первой или апелляционной инстанций из-за отсутствия письменного
протокола, если в материалах дела будет аудиозапись.

Документ: Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

ВС РФ: акционеры намеренно не избирают нового директора —
это не помешает взыскать убытки со старого

Участник АО требовал взыскать с бывшего гендиректора
причиненные обществу убытки. Дело приостановили, поскольку АО некому было
представлять — в обществе не сформировали орган управления. Участник просил
возобновить производство. По его мнению, мажоритарные акционеры намеренно
затягивали с решением вопроса. Суды трех инстанций отказали ему.

ВС РФ с ними не согласился. Отсутствие легитимного
исполнительного органа не повод приостанавливать производство, отказывать во
взыскании убытков или не исполнять судебный акт. Участник, подавая иск, являлся
представителем АО и действовал не только в своих интересах, но и в интересах
общества.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ac9b6580-1ff9-4291-8177-749a21ecf1c6/c080fbc8-b006-42db-8080-7a7822b7e161/%D0%9021-7230-2017__20190826.pdf?isAddStamp=True)

Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного
долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ

Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1
млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по
исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению
предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов,
значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три
инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы
отстоять свою правоту.

ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация
была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она
не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном
производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ.

Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения
очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице
конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход
предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим
платежам.

Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать
убытки, хотя тот ничего не нарушал.

Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168

Правовые новости 01.10.2018

by

В досудебной претензии указывать конкретную сумму убытков не обязательно

АС Дальневосточного округа опубликовал обзор своей практики за I квартал 2018 года. Рассмотрим вывод этого суда по одной из самых важных тем — досудебному порядку разрешения споров (пункт 1 обзора).

В досудебной претензии к подрядчику заказчик потребовал устранить недостатки выполненных работ. Письмо, где был указан конкретный размер убытков, заказчик направил контрагенту уже вместе с иском. Первая инстанция оставила его без рассмотрения: досудебный порядок не соблюден. В претензии заказчик не указал стоимость недостатков и не потребовал возместить убытки. Апелляция с этим согласилась.

По мнению кассации, нижестоящие суды подошли к вопросу формально. В претензии заказчик потребовал устранить недостатки и пригрозил взысканием оплаты работ и расходов на экспертизу. Этого вполне достаточно для соблюдения досудебного порядка, к тому же других требований в иске не было. Указывать конкретную сумму убытков в претензии или дополнительно направлять информацию о ней до обращения в суд не обязательно.

Отметим, что в практике встречается и противоположная позиция. Поэтому во избежание возможного затягивания спора рекомендуем все-таки указывать в претензии конкретный размер убытков.

Документ:

Обзор судебной практики АС Дальневосточного округа за первый квартал 2018 года (утвержден постановлением Президиума АС Дальневосточного округа от 25.05.2018 N 10)

 

С 16 октября появятся новые ценные бумаги — структурные облигации

Особенность новых ценных бумаг в том, что владельцу не гарантирован возврат номинальной стоимости бумаги. Эта выплата будет зависеть от обстоятельств, которые эмитент определит в решении о выпуске структурных облигаций. Выплаты по бумагам возможны как деньгами, так и другим имуществом.

Выпускать облигации будут только кредитные организации, брокеры, дилеры и некоторые специализированные финансовые общества. Приобрести бумаги смогут в основном квалифицированные инвесторы. Физлицам будут доступны только те облигации, которые отвечают критериям Центробанка. Регулятор их еще не определил.

Документ: Федеральный закон от 18.04.2018 N 75-ФЗ (за исключением отдельных положений вступает в силу 16 октября 2018 года)

 

Кредиторам при банкротстве ИП: проверьте, не отказывался ли должник от наследства

Незадолго до того, как подать заявление о банкротстве, предприниматель отказался от солидного наследства в пользу своей сестры. При этом у ИП имелись многомиллионные долги, а имущества для их погашения не было.

Сестра, как заинтересованное лицо, не доказала, что не знала об этих долгах. Скрыв ликвидное имущество, которым можно было бы расплатиться, предприниматель причинил вред кредиторам. Отказ ИП от наследства перед банкротством суды признали недействительным. С этим согласился и ВС РФ.

Таким образом, имущество должно пополнить конкурсную массу.

Документ:

Определение ВС РФ от 14.09.2018 N 305-ЭС18-13167

 

Одна купля-продажа нескольких объектов недвижимости: сколько платить за госрегистрацию перехода прав

За госрегистрацию перехода права на недвижимость нужно уплачивать госпошлину по каждому объекту, указанному в договоре купли-продажи. Жилой это объект или нет, значения не имеет. К такому выводу пришел Минфин.

Напомним, размер госпошлины для компаний составляет 22 тыс. руб., для физлиц — 2 тыс. руб.

Таким образом, если, например, одна компания продает другой три объекта недвижимости, нужно заплатить 66 тыс. руб. госпошлины.

Документ:

Письмо Минфина России от 03.09.2018 N 03-05-06-03/62685