ВС РФ напомнил: неустойку за просрочку аванса можно
взыскать, если это прямо установлено договором
Договор энергоснабжения предусматривал поэтапную оплату
электроэнергии. Суды взыскали неустойку за просрочку каждого платежа. Верховный
суд с этим не согласился. Нижестоящие инстанции не разобрались в характере этих
платежей, а от этого зависело начисление пеней.
Только последний платеж считался оплатой за фактически
поставленную электроэнергию, остальные — предоплата. ВС РФ уже говорил:
начисленную на авансовые платежи неустойку можно взыскать, если договор это
допускает. В данном случае такая возможность не была предусмотрена. Дело
направлено на пересмотр.
Напомним, ранее Верховный суд отмечал: право взыскать пени
за просрочку предоплаты может быть установлено законом или должно быть явно
выражено в договоре. Общей фразы о том, что неустойка уплачивается в случае
нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, скорее
всего, будет недостаточно.
Документ: Определение ВС РФ от 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209
ВС РФ: контрагенты не обращались в суд — это не значит,
что упущенной выгоды нет
Организация понесла убытки: из-за применения обеспечительных
мер почти месяц простаивало оборудование. В суде среди прочего она заявила о
взыскании упущенной выгоды. Первая инстанция ее присудила. Апелляция в этой
части решение отменила, аргументировав это тем, что контрагенты организации с
ней не судились.
ВС РФ с таким подходом не согласился. Он отметил: если на
организацию не подавали в суд, это еще не значит, что у нее не возникли убытки.
Рассчитать их размер можно исходя из стоимости продукции, которая была бы
произведена за время простоя, за вычетом стоимости сырья и сопутствующих расходов
на ее изготовление.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 30.07.2019 N 4-КГ19-30
С 1 сентября в гражданском процессе обязателен
аудиопротокол: что учесть юристу
При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной
инстанций секретарь судебного заседания или помощник судьи обязаны вести
аудиозапись каждого судебного заседания, включая предварительное, а также
процессуальных действий, совершаемых вне судебного заседания.
Исключение — закрытые судебные заседания.
Прослушать аудиозапись можно в любое время, но подать
замечания на нее нужно в тот же срок, что и на письменный протокол: в течение
пяти дней с момента подписания последнего.
Лицо, участвующее в деле, или его представитель вправе
получить за свой счет копию аудиозаписи. Для этого нужно подать письменное
ходатайство.
Отметим: со дня начала работы новых апелляционных и
кассационных СОЮ появится еще одно важное правило. Вышестоящий суд не будет
отменять акты первой или апелляционной инстанций из-за отсутствия письменного
протокола, если в материалах дела будет аудиозапись.
Документ: Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ
ВС РФ: акционеры намеренно не избирают нового директора —
это не помешает взыскать убытки со старого
Участник АО требовал взыскать с бывшего гендиректора
причиненные обществу убытки. Дело приостановили, поскольку АО некому было
представлять — в обществе не сформировали орган управления. Участник просил
возобновить производство. По его мнению, мажоритарные акционеры намеренно
затягивали с решением вопроса. Суды трех инстанций отказали ему.
ВС РФ с ними не согласился. Отсутствие легитимного
исполнительного органа не повод приостанавливать производство, отказывать во
взыскании убытков или не исполнять судебный акт. Участник, подавая иск, являлся
представителем АО и действовал не только в своих интересах, но и в интересах
общества.
Дело направлено на новое рассмотрение.
Документ: Определение ВС РФ от 26.08.2019 N 307-ЭС18-6923 (https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/ac9b6580-1ff9-4291-8177-749a21ecf1c6/c080fbc8-b006-42db-8080-7a7822b7e161/%D0%9021-7230-2017__20190826.pdf?isAddStamp=True)
Банк не возместит должнику убытки за списание зарплатного
долга в процедуре наблюдения, решил ВС РФ
Предприятие-должник потребовало от банка выплатить более 1
млн руб. Такую сумму в процедуре наблюдения кредитная организация списала по
исполнительным документам со счета должника в пользу его работников. По мнению
предприятия, банк нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов,
значит, можно просить возместить убытки в размере списанной суммы. Три
инстанции с этим согласились. Банку пришлось дойти до Верховного суда, чтобы
отстоять свою правоту.
ВС РФ разъяснил, что в этом случае кредитная организация
была обязана списать задолженность. Игнорировать исполнительные документы она
не могла. Это следует из Закона о банкротстве и Закона об исполнительном
производстве. Кроме того, на это указывал еще ВАС РФ.
Также Верховный суд не увидел в действиях банка нарушения
очередности исполнения реальных требований. В частности, предприятие в лице
конкурсного управляющего не ссылалось на списание зарплаты в обход
предъявленных к тому же счету и ожидающих исполнения требований по текущим
платежам.
Суды всего этого не учли и ошибочно заставили банк возмещать
убытки, хотя тот ничего не нарушал.
Документ: Определение ВС РФ от 22.08.2019 N 306-ЭС19-6168