ЮРИСДИКЦИЯ РОССИЙСКИХ СУДОВ
1. Российский суд прекращает производство по делу о
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если заявитель не
доказал наличия у должника – иностранного лица имущества на территории России
Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 10.04.2019 № Ф08-1770/2019 по делу № А32-17485/2018
Арбитры Морской арбитражной комиссии Украины удовлетворили
иск украинской компании к кипрской о возврате кранового судна.
Украинская компания обратилась в российский суд за
приведением в исполнение арбитражного решения. Заявитель обосновал это тем, что
крановое судно находится в российском порту, как сообщил капитан порта.
Суд кассационной инстанции прекратил производство и отметил,
что украинская компания не представила каких-либо доказательств наличия у
кипрской компании имущества на территории России. Согласно ответу порта на
запрос суда, спорное крановое судно принадлежит не кипрской, а российской
компании. Соответственно, истец не доказал наличие имущества должника на
территории России для целей определения юрисдикции российского суда по
исполнению арбитражного решения.
2. Кредитор вправе обратиться за исполнением арбитражного
решения в суд по месту нахождения акционерного общества, акции которого
принадлежат должнику
Постановление
АС Северо-Западного округа от 16.04.2019 по делу № А56-113541/2018
Арбитры МКАС при ТПП России удовлетворили иск российской
компании к компании из Люксембурга. Истец обратился в российский суд с
заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.
Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению,
указав, что истец не доказал факт нахождения ответчика или его имущество в
России. Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что российская компания представила выписку из реестра
акционеров российского акционерного общества, в котором единственным акционером
общества была иностранная компания. Суд посчитал,, что выписка является
достаточным доказательством нахождения в России имущества иностранной компании
в виде акций акционерного общества.
3. Право российского суда рассмотреть дело о приведении в
исполнение иностранного арбитражного решения при наличии у должника на
территории РФ имущества не зависит от того, можно ли на это имущество обратить
взыскание
Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 21.06.2019 по делу № А63-15521/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Третейский суд ad hoc вынес решение о
взыскании компенсации с Украины (принимающее государство) в пользу российской
нефтяной компании (инвестор). Российская компания обратилась в Арбитражный суд
города Москвы за приведением в исполнение арбитражного решения. Арбитражный суд
города Москвы передал дело по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского
края, который вынес определение о приведении в исполнение арбитражного решения.
Украина обжаловала определение в суд кассационной инстанции,
считая, что суд должен был прекратить производство по делу в связи с
отсутствием у Украины на территории России имущества, на которое можно обратить
взыскание.
Но суд кассационной инстанции указал, что для определения
эффективной юрисдикции российского суда достаточно установить факт нахождения
имущества должника на территории России. Так, суды установили, что у Украины
имеются в собственности нежилые здания, расположенные в Ставропольском крае.
Вопросы же наличия или отсутствия оснований для обращения взыскания на
конкретное имущество должника, в том числе в связи с наличием у такого
имущества юрисдикционного иммунитета, разрешаются не арбитражным судом, а
судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
ПУБЛИЧНЫЙ ПОРЯДОК
4. В международный коммерческий арбитраж не могут передаваться
споры, связанные с ликвидацией российского юридического лица
Постановление
АС Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-296672/2018
Канадская и российская компании заключили соглашение об
арбитражном разбирательстве спора, возникшего при завершении ликвидации
деятельности их совместного предприятия – российского ООО. Третейский суд
рассмотрел спор и установил порядок передачи документов и распределения доходов
от реализации имущества ликвидируемого общества.
Российские суды отказали канадской компании в приведении в
исполнение арбитражного решения в России. Поскольку дела по спорам, связанным с
ликвидацией юридического лица, относятся к исключительной компетенции
арбитражных судов в России, суды посчитали, что приведение в исполнение данного
решения противоречит публичному порядку России. Фактически же суды сделали
вывод о неарбитрабельности споров, касающихся процедуры ликвидации российских
юридических лиц.
5. Для отмены арбитражного решения (отказа в выдаче
исполнительного листа) на основании того, что спор происходит из договора,
финансируемого за счет бюджета, суду должны быть представлены доказательства
такого финансирования
Определение
ВС РФ от 23.04.2019 № 305-ЭС18-21635 по делу № А40-75603/2017
Третейский суд при Российском союзе промышленников и
предпринимателей удовлетворил иск электросетевой компании из договора на
разработку инженерным центром документации для высоковольтной линии.
Суды двух инстанций отменили арбитражное решение, так как
реализация договора производилась за счет бюджетных средств, а значит, спор не
мог быть рассмотрен третейским судом.
Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Подрядчик
не представил доказательств, что договор финансировался за счет бюджетных
средств. Тот факт, что строительство объектов электросетевого хозяйства
финансируется, в том числе, за счет бюджета, не может сам по себе подтверждать
использование бюджетных средств при исполнении конкретного договора.
Определение
ВС РФ от 10.06.2019 № 305-ЭС19-1212 по делу № А40-111339/2018
В другом деле третейский суд удовлетворил иск из договора
субподряда, заключенного во исполнение государственного контракта по
строительству нескольких корпусов Высшей школы экономики.
Суды двух инстанций отказали в выдаче исполнительного листа на
арбитражное решение, сославшись на то, что договор субподряда был заключен за
счет средств бюджета в целях реализации инвестиционной программы, а значит,
спор не мог быть рассмотрен третейским судом.
Однако ВС РФ с нижестоящими судами не согласился. Подрядчик
не представил доказательств, что в рамках исполнения договора стороны были
получателями бюджетных средств и расходовали средства указанной инвестиционной
программы. Факт наличия инвестиционной программы сам по себе не может
свидетельствовать о том, что при реализации договора субподряда были
использованы средства бюджета.
6. В спорах о продукции военного назначения третейский
суд должен проверить соблюдение особого порядка реализации и экспорта такой
продукции. Иначе решение может быть признано как противоречащее публичному
порядку
Постановление
АС Московского округа от 21.05.2019 по делу № А41-90912/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Арбитры МКАС при ТПП Украины удовлетворили иск украинского
предприятия к российскому предприятию о взыскании задолженности и неустойки за
неисполнение договора поставки продукции военного назначения. Украинское
предприятие обратилось в российский суд за приведением в исполнение решения в
России.
Российские суды отказали в приведении в исполнение
арбитражного решения со ссылкой на противоречие публичному порядку России.
Предметом спора было оформление документации по продукции военного назначения,
однако третейский суд не учел разрешительный порядок поставки такой продукции,
а также что исполнение обязательств должника фактически зависело от
государственных органов России.
Кроме того, третейский суд не исследовал вопрос о
наступлении неблагоприятных последствий при поставке данной документации для России,
поскольку спорная документация является интеллектуальной собственностью на
компонент ракетно-космической техники с полным циклом производства и
последующей эксплуатацией без контроля правообладателя, притом что свободная
реализация данного компонента запрещена.
ПРОЦЕДУРА АРБИТРАЖА
7. Условие договора о разрешении споров в арбитражном
суде по месту нахождения истца в соответствии с законодательством страны
арбитражного судопроизводства не является арбитражной оговоркой
Определение
ВС РФ от 24.05.2019 № 301-ЭС18-24455 по делу № А31-7930/2018
(ВС РФ отклонил надзорную жалобу на определение)
Российская компания (продавец) и казахстанская компания
(покупатель) заключили договор поставки лекарственных средств. По договору все
споры между сторонами, которые не были разрешены в претензионном порядке,
подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца в соответствии
с законодательством страны арбитражного судопроизводства.
Покупатель обратился с иском к продавцу в Арбитражный центр
Национальной палаты предпринимателей Республики Казахстан «Атамакен». Ответчик
возразил против компетенции арбитражного института, так как в договоре имелся в
виду государственный, а не третейский суд.
Тем не менее состав арбитров признал компетенцию и
удовлетворил иск. По мнению состава арбитража, названный пункт договора
позволяет покупателю обратиться в арбитраж на территории Казахстана. В
Казахстане нет государственных арбитражных судов и иное толкование данного
пункта лишает покупателя права на разрешение спора с покупателем каким-либо
органом.
Российские суды двух инстанций привели в исполнение
арбитражное решение в России. Однако ВС РФ с ними не согласился и отказал в
приведении в исполнение решения. По мнению Судебной коллегии по экономическим
спорам, спорный пункт не является арбитражной оговоркой, поскольку не содержит
указания на выбор сторонами такой формы разрешения споров, как международный
коммерческий арбитраж, равно как и не называет арбитражный центр в качестве
компетентного органа. Напротив, по мнению суда, использованные сторонами
термины “суд” и “судопроизводство” характерны для разрешения споров в рамках
государственного правосудия.
8. Арбитражное учреждение вправе назначить арбитра за
сторону, если несколько подряд кандидатов, предложенных стороной, отказались
принимать назначение в связи со своей занятостью
Постановление
АС Северо-Западного округа от 03.06.2019 по делу № А56-136603/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ); Постановление
АС Северо-Западного округа от 16.05.2019 по делу № А56-136618/2018
(ВС РФ отказал в передаче жалобы на пересмотр)
Российская и украинская компании заключили дилерский
контракт с оговоркой о разрешении спора в Международном коммерческом
арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины. Арбитры МКАС при ТПП
Украины рассмотрели спор и вынесли решение в пользу украинской компании.
Украинская компания обратилась в российский суд за
приведением в исполнение арбитражного решения в России. Суд первой инстанции
отказал украинской компании, посчитав, что российской компании не было
обеспечено право назначения арбитров: МКАС при ТПП Украины последовательно
отказал в назначении всех четырех арбитров из России, предложенных российской
компанией, и назначил арбитра за нее.
Однако суд кассационной инстанции направил дело на новое
рассмотрение. Кассационный суд указал, что суд первой инстанции не исследовал
причины отказа в назначении предложенных арбитров и добросовестность поведения
российской компании, притом что МКАС при ТПП Украины не принял предложения
конкретных арбитров в связи с отказом всех кандидатов по причине их занятости.
9. Неуведомление стороны о замене единоличного арбитра
является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение арбитражного решения
Постановление
АС Северо-Кавказского округа от 13.05.2019 по делу № А15-5699/2018
Договор энергоснабжения содержал оговорку о рассмотрении
споров в третейском суде, утратившем право администрировать арбитраж.
Энергоснабжающая организация обратилась с иском в третейский суд в порядке ad
hoc, который вынес решение об удовлетворении иска.
Суды отказали в выдаче исполнительного листа на данное
решение, сославшись на скрытое администрирование арбитража со стороны
третейского суда. Суды также установили, что третейский суд назначил
единоличного арбитра для рассмотрения спора, однако затем заменил его на
другого арбитра. При этом третейский суд не направил должнику определение о
замене арбитра. Соответственно, суды сочли, что должник не был уведомлен о
назначении арбитра.
10. Третейский суд вправе оценивать договорные отношения
одной из сторон арбитража с третьими лицами, не участвующими в арбитраже,
поскольку это часть исследования доказательств и не возлагает какие-либо
обязательства на третьих лиц
Постановление
АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А67-4787/2018;
Постановление
АС Западно-Сибирского округа от 08.05.2019 по делу № А67-4788/2018
Российская компания (продавец) и иностранная компания
(покупатель) заключили контракт на поставку товара. Контракт содержал оговорку
о разрешении спора в МКАС при ТПП РФ.
Продавец обратился в МКАС с иском о взыскании с покупателя
убытков, вызванных нарушениями нормативного срока разгрузки вагонов и норм их
очистки. Состав арбитров исследовал процесс приемки товара экспедитором,
привлеченным покупателем, и вынес решение об удовлетворении иска.
Российские суды выдали исполнительный лист на арбитражное
решение и отклонили возражения покупателя о том, что арбитры вышли за пределы
своих полномочий. Суды указали, что исследование договоров, заключенных
покупателем с экспедитором, а также нарушений, допущенных экспедитором,
являлось частью процесса исследования доказательств по делу. Никаких
постановлений в отношении экспедитора, которые возлагали бы на него обязательства,
арбитражное решение не содержит. При этом сам экспедитор с заявлением об отмене
арбитражного решения не обращался.
ПРОВЕРКА СУДОМ РЕШЕНИЯ
11. При приведении в исполнение иностранного арбитражного
решения суд не обязан дословно воспроизводить его резолютивную часть и может,
применив иностранное право, определить порядок его исполнения
Постановление
АС Московского округа от 20.06.2019 по делу № А41-107668/2018
(подана кассационная жалоба в ВС РФ)
Единоличный арбитр рассмотрел иск четырех иностранных
компаний к российской компании в соответствии со Швейцарским регламентом
международного арбитража (Swiss Rules of International
Arbitration) и вынес решение, которым присудил выплатить денежную сумму
четырем истцам. Один из них обратился с заявлением о признании и приведении в
исполнение решения арбитра.
Российская компания возражала против приведения в исполнение
арбитражного решения. Не было ясно, кому из четырех истцов ответчик должен
выплатить денежную сумму и в каком порядке (долевом или солидарном). Суд первой
инстанции, исследовав заключение швейцарского адвоката, привел арбитражное
решение в исполнение и установил солидарный порядок взыскания.
Российская компания обжаловала определение суда в суд
кассационной инстанции, ссылаясь на то, что суд неправомерно изменил
резолютивную часть решения, в то время как данный дефект решения был вправе
устранить только сам арбитр. Однако кассационный суд отклонил данный довод.
Согласно ст. 245 АПК РФ, суд первой инстанции не обязан дословно
воспроизвести резолютивную часть решения и вправе, учитывая право Швейцарии,
вносить в него необходимые изменения.
12. При приведении в исполнение арбитражного решения суд
не вправе проверять соразмерность и обоснованность распределения арбитражных
расходов
Постановление
АС Московского округа от 26.06.2019 по делу № А40-296587/2018
Российская и иностранная компании заключили соглашение
о запуске спутника с использованием ракеты-носителя. Соглашение содержало
оговорку о рассмотрении споров в Международном арбитражном суде при
Международной торговой палате (ICC).
Иностранная компания подала в ICC иск к российской компании.
Состав арбитров вынес решение в пользу ответчика. При этом арбитры указали, что
каждая сторона обязана нести 50% расходов на арбитраж, и обязали российскую
компанию выплатить 50% аванса, уплаченного иностранной компанией на покрытие
расходов на арбитраж.
Российские суды привели данное решение в исполнение на
территории РФ. При этом суды отклонили доводы российской компании, что суд
должен был проверить решение на предмет соразмерности и обоснованности
распределения расходов на арбитраж. Определение размера таких расходов
относится к исключительной прерогативе ICC согласно Регламенту ICC.