ВС РФ: должнику засчитают исполнение, которое совершено до признания цессии недействительной
Если цессию признали недействительной, исполнение, совершенное до этого, является надлежащим. Важно, что должник уведомлен о состоявшейся уступке. Подобную позицию ВС РФ уже высказывал.
Первоначальный кредитор в данной ситуации может потребовать от нового вернуть исполненное ему должником как неосновательное обогащение.
Для должника это правило имеет большое значение. Если цессия будет признана недействительной, а он уже исполнил обязательство новому кредитору, то с него не взыщут исполнение во второй раз.
Из названного правила есть исключение. Если должник знал или должен был знать, что уступка заключается с противоправной целью, право требования цедента к нему могут восстановить. В таком случае неважно, исполнял уже должник обязательство цессионарию или нет.
Однако при обвинении должника в подобной недобросовестности придется привести убедительные доводы. На то, что должник знал о противоправности цессии, может указывать, например, его аффилированность с цедентом или цессионарием.
ВС РФ предложил сменить суды общей юрисдикции, которые по КоАП РФ рассматривают дела в кассации
По проекту жалобы и протесты на вступившие в силу постановления по делам об административных правонарушениях будут рассматривать отдельные кассационные суды общей юрисдикции. Они же будут работать и с оспариванием уже действующих решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов.
Поправки связаны с инициативой Верховного суда, которую депутаты поддержали в первом чтении 16 февраля. Речь идет о проекте по созданию девяти кассационных и пяти апелляционных судов общей юрисдикции.
Таким образом, к кассационной инстанции по КоАП РФ больше не будут относиться:
— верховные суды республик;
— краевые и областные суды;
— суды Москвы и Санкт-Петербурга;
— суды автономной области и автономных округов.
Кассационные полномочия самого ВС РФ по делам об административных правонарушениях, рассмотренных судами общей юрисдикции, по сути, не изменятся. Он продолжит работать как «вторая кассация».
Ожидается, что поправки к КоАП РФ вступят в силу 1 июля 2019 года.
Банки получат биометрические данные граждан — изображения лиц и записи голосов
Правительство определило, какую информацию банки должны размещать в единой биометрической системе. К таким сведениям относятся:
— изображения лиц и записи голосов клиентов-физлиц;
— ОГРН банка;
— СНИЛС сотрудника банка, который занимался размещением;
— идентификатор учетной записи клиента в единой системе идентификации и аутентификации.
С 30 июня по Закону о ПОД/ФТ банки могут проводить удаленную идентификацию клиентов-физлиц, в том числе с помощью биометрической системы. Нужно идентифицировать гражданина во время его первого обращения в банк. После этого необходимо занести или обновить сведения в системе. Делается это бесплатно и с согласия клиента. Другие банки смогут использовать эту информацию и, например, удаленно открыть счет, вклад, выдать кредит.
ЦБ РФ недавно опубликовал список банков, которые могут проводить удаленную идентификацию. По состоянию на 30 июня в него вошли 438 банков.
Документ: Постановление Правительства РФ от 30.06.2018 N 772 (вступает в силу 11 июля 2018 года)
Депутаты хотят ударить по карману банков штрафами за навязывание допуслуг
По проекту банк оштрафуют:
— за необоснованный отказ от заключения публичных договоров;
— навязывание допуслуг клиенту, который хочет заключить договор банковского счета.
Должностное лицо заплатит от 20 тыс. до 50 тыс. руб., юрлицо — от 300 тыс. до 500 тыс. руб.
Если поправку примут, банки не смогут безнаказанно навязывать страховки, программы юридической помощи и другие подобные услуги. Для страховых компаний аналогичная ответственность в КоАП РФ уже есть.
Документ: Проект Федерального закона N 502077-7 (http://sozd.parliament.gov.ru/bill/502077-7)
Внесен в Госдуму 3 июля 2018 года
Извещение о третейском разбирательстве считается полученным, даже если стороны не было дома
Первая инстанция не выдала банку исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда. Она посчитала, что должник был неправильно извещен о разбирательстве. Апелляция добавила: извещение нельзя считать надлежащим, если оно направлено один раз и не получено адресатом.
По мнению ВС РФ, закон об арбитраже не требует направлять уведомления несколько раз. Он напомнил о своей позиции и указал: если сторона временно отсутствовала по месту жительства, это не значит, что она не получила извещение о дате, месте и времени третейского разбирательства.
Документ: Определение ВС РФ от 15.06.2018 N 73-КГ18-4
Источник: «Консультант Плюс».