Суд снизил расходы на юриста в несколько раз, потому что спор был несложным
Истец отсудил 5 млн руб. и решил взыскать расходы на представителя в сумме 420 тыс. руб. Суд апелляционной инстанции снизил судебные расходы до 75 тыс. руб., а кассация оставила его акт без изменения.
Суд посчитал, что спор не был сложным: представитель участвовал в четырех судебных заседаниях и все вместе они заняли не больше часа. Учли также время на подготовку процессуальных документов и цены на услуги адвокатов в регионе.
Таким образом, при взыскании расходов на представителя рекомендуем учесть, что требования должны быть обоснованными и разумными.
Документ:
Постановление АС Центрального округа от 07.03.2018 по делу N А68-11005/2016
Источник: КонсультантПлюс
Суд оставит иск без рассмотрения, если претензия отправлена не на юридический адрес
Направление претензии по адресу, который отличается от юридического адреса ответчика, не доказывает, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Об этом напомнил АС Московского округа, согласившись с судом апелляционной инстанции. Позиция судов по таким делам определена, но не всегда учитывается сторонами договоров. Зачастую это связано с тем, что в договоре указывают адреса для отправки корреспонденции, которые не совпадают с юридическим. Нередко договоры предусматривают и электронный обмен документами. Чтобы избежать проблем с доставкой важных сообщений, рекомендуем направлять их на все известные адреса контрагента, включая юридический.
Документ:
Постановление АС Московского округа от 27.02.2018 по делу N А41-39727/2017
Источник: КонсультантПлюс
Суд не взыскал судебную неустойку за прошлый период и снизил на будущее, боясь банкротства должника
Истец хотел получить с ответчика 2,4 млн руб. за 26 месяцев, истекших со дня вступления в силу судебного решения, и 92 307 руб. ежемесячно на будущее время до его исполнения. Суды посчитали: достаточно 30 000 руб. в месяц со дня вступления в силу акта по заявлению о неустойке. Интерес делу придают два момента.
Неустойка за прошлый период: можно требовать, но нельзя получить.
Первая и апелляционная инстанции полагали, что неустойку нельзя взыскать за прошлый период. Они также учитывали принцип справедливости и баланс интересов сторон. Кассация оставила судебные акты в силе, отметив правомерность выводов именно в последней части и указав на несоответствие размера неустойки ее цели — побудить ответчика исполнять судебный акт.
Таким образом, истец, обратившийся за неустойкой спустя время после вступления в силу судебного акта, вправе требовать ее начисления за прошедший период неисполнения. Однако суд может отказать в ее взыскании, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Риск банкротства ответчика – повод для снижения неустойки
Это первый пример окружной практики, когда судебную неустойку уменьшили по данному основанию. Раньше суды учитывали финансовое положение должника, но в совокупности с другими основаниями (см. также пример из практики 20 ААС). Отметим, что ссылка на финансовое положение должника не всегда приводит к снижению судебной неустойки (см. также пример из практики 8 ААС).
По общему правилу тяжелое финансовое положение не является основанием для уменьшения неустойки. Таково мнение Пленума ВС РФ.
Документ:
Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-18960/2013
Источник: КонсультантПлюс